Un paragraphe publié par la SFEN semble déroutant pour un écomoderniste, sans précision complémentaire :
http://www.sfen.org/sites/default/files/public/atoms/files/nucleaire-et-renouvelables.pdf
Vu sur :
http://www.sfen.org/fr/les-publications-et-travaux
Citation :
"Les énergies bas carbone, nucléaire et renouvelables, sont complémentaires.
• Le parc nucléaire français est un socle qui permettra aux énergies renouvelables intermittentes de se développer dans toute l’Europe de l’Ouest : il fournit de l’énergie sans CO2
en continu et assure la sécurité d’alimentation du système à tout instant.
La plupart des réacteurs nucléaires en exploitation peuvent ajuster jusqu’à 80%, à la hausse ou à la baisse, leur puissance en 30 minutes, permettant de compenser les variabilités sur le réseau et de valoriser au mieux la production d’électricité renouvelable."
Qu'en penser ?
ONG et industrie : des objectifs différents mais complémentaires.
Comment comprendre que la SFEN cautionne une usure prématurée des réacteurs et un effondrement de sa rentabilité par baisse de son facteur de charge ? Réponse personnelle sur le fond :
Dans le scénario que propose Sauvons Le Climat, en 2100, on aura dans le monde 50% de nucléaire et 50% de renouvelable dans le mix énergétique mondial (1) Il y a donc bien complémentarité. Le problème, spécifiquement français, est le poids idéologique des productions d'électricité renouvelables intermittentes qui sont, depuis le début, des machines de guerre anti-nucléaires. Il faut savoir faire des différences selon les zones géographiques. La production d'électricité solaire est parfaitement justifiée dans les pays fortement et régulièrement ensoleillés (Afrique, Inde). La mobilité sera certes assurée largement par l'électricité, permettant d'ailleurs par là un stockage de l'électricité de court terme, adaptée, là encore, à l'utilisation du solaire. Mais il est probable qu'une part de la mobilité sera assurée par les biocarburants de 2ème génération, le biogaz et l'hydrogène (combien ? qui peut le dire...). La production de chaleur pourra certes être assurée par l'électricité, mais, aussi, par la géothermie de haute et basse enthalpie, la biomasse et le solaire
En ce qui concerne la SFEN, elle dit qu'un développement de l'éolien et du PV ne conduit pas automatiquement à une diminution du nombre de réacteurs. Il s'agit de constater que ce développement ne nécessite ni l'arrêt de centrales nucléaires, ni la mise en œuvre de centrales à gaz pour gérer l'intermittence (dans une certaine limite, bien sûr). Évidemment, il se traduirait par une baisse du facteur de charge du nucléaire, ce qui est absurde économiquement; mais serait-il préférable d'arrêter définitivement des réacteurs en les remplaçant par des centrales à gaz fonctionnant à temps partiel ? La SFEN est une association professionnelle et doit défendre l'intérêt des industriels du nucléaire dans le cadre légal. Si elle a son mot à dire comme les autres association dans la phase d'élaboration de la loi (par exemple de celle de la LTECV), elle a, une fois la loi votée, la tâche de gérer celle-ci selon son impact sur l'industrie nucléaire. Si la loi change bientôt, sa position en sera simplifiée.
SLC n'a pas pour objectif la défense du nucléaire, du gaz ou des ENR, il a pour objectif de diminuer les émissions de GES au moindre coût, et, par conséquent, ne peut se satisfaire d'un développement inutile et ruineux de l'éolien et du PV en France. Dès qu'une EnR est compétitive sur un territoire, externalités incluses, SLC l'intègre prioritairement dans ses préconisations. (Actuellement les EnR chaleur et parfois l'autoconsommation PV si le rendement et le CO2 de l'énergie grise le permettent).
D'une certaine façon SLC et la SFEN sont complémentaires.
(1) : https://sauvonsleclimat.org/nucleaire-et-changement-climatique/35-fparticles/1938-nucleaire-et-changement-climatique.html
Le lien vers l'étude détaillée en anglais :
http://www.sauvonsleclimat.org/how-much-can-nuclear-energy-do-about-global-warming
Voir aussi la vidéo :
#HervéNifenecker : "L'énergie nucléaire peut-elle limiter le réchauffement climatique ? (1/2)" https://t.co/SqtsocGU9J #MessageSupplyN
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire