Convaincu que nous sommes lucides dans nos réflexions, nous sommes au contraire régulièrement égarés par des "biais cognitifs", qui nous conduisent parfois à des conclusions inverses de celles de la "bonne raison".
Exemple décliné ici : Vu la défiance plus ou moins rationnelle qu’on observe envers l'électro-nucléaire, la compréhension de ces biais cognitifs peut éclairer le citoyen que nous sommes.
Tentons d'en lister quelques-uns en s'inspirant du précieux article suivant :
http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/peut-on-faire-confiance-a-notre-136778
a. « Biais d’ancrage : Survient lorsque les gens considèrent une valeur particulière avant d’estimer une quantité inconnue. »
Exemples :
i. Les perspectives de production électriques des ENR intermittentes sont surévaluées suite aux incantations reprises par les médias et le besoin de fuir une réalité anxiogène et décevante.
ii. Les contaminations à Fukushima, relativement faibles comparées à celles des fossiles, nous poussent spontanément à extrapoler que l’énergie nucléaire est nuisible par essence. Alors qu'aucune mort par irradiation n'est constatée 6 ans après l'événement. Et un nombre infinitésimal de cancers prématurés sera constaté 100 ans après, au vu des constatations de l'UNSCEAR.
Tout comme le coté rassurant d’une éolienne pousse à penser qu’il faut les généraliser alors que leur intermittence pérennise les centrales à gaz 70 % du temps.
iii. Pour Hiroshima/Nagasaki on pense que les irradiations ont beaucoup tué. En fait, 98% des morts après 50 ans sont liés aux effets conventionnels, laissant 1% pour les morts d’irradiation et 1% pour les souffrants vivants. (sans nier qu’un partie de ces 98% seraient morts sans impact conventionnel ; mais peu des survivants sont morts des irradiations)
iv. Inversement, ne considérer que les « morts » ou « victimes » dans les catastrophes de Tchernobyl et surtout Fukushima, conduit à ignorer les traumatismes psychiques plus ou moins importants selon la résistance psychologique des individus. Si une proportionnalité traduisait 1 mort = 1 000 stressés, on obtiendrait un bilan sensiblement différent.
b. « L’Effet de halo : La tendance à aimer (ou à détester) tout en bloc chez une personne »
Exemples :
i. La faible mortalité engendrée par un accident du pétrole, du gaz ou du charbon laisse penser que ces énergies sont moins délétères pour l’homme. Inversement l’accident nucléaire de Tchernobyl, avec ses 3000 morts prématurés induits et ses millions de stressés, impacte intuitivement l’imagination de façon définitive pour inciter à rejeter cette énergie.
ii. Défendre le nucléaire suggère de prime abord qu’on rejette les énergies renouvelables : au contraire, elles sont toutes deux indispensables pour nous libérer des énergies fossiles. Elles doivent juste être utilisées à bon escient.
iii. Le mauvais usage du principe de précaution irrite à raison les scientifiques en ce qu’il peut aboutir à freiner le progrès : cependant toute tentative même raisonnable pour tenter de prévenir les dégâts les plus probables associés aux nouvelles techniques suscitent l’ire des plus scientistes, incapables qu’ils sont de priver l’humanité de bénéfices potentiels du fait de leurs inconvénients supérieurs. La pollution des océans, des rivières, des êtres vivants montrent pourtant chaque jour que l’Homme a parfois mal agi dans ce domaine. Mais l'erreur étant humaine, ce n'est pas une raison pour abuser de ce principe de précaution. Car le recul est suffisant (ondes, radioactivité, perturbateurs endocriniens, ogm, vaccins)
iv. Détester le nucléaire incite à détester le chauffage électrique. Le second étant accusé de soutenir le premier. C’est plutôt la vertu technico-économique du premier qui rend le second très performant.
v. L'effet de halo est atténué par ce qu'on appelle en psychologie le « Système 2 » (baptisé aussi « secondarité » chez Freud) : Ce dernier est l'opposé de la "primarité", caractérisant ceux qui fonctionnent davantage en mode « Système 1 », qui lui est rapide, intuitif et plus émotionnel. Il fonctionne parfois en mode réflexe, avec peu ou pas d’effort ni une sensation de contrôle délibéré. Le « Système 2 » est plus lent, plus réfléchi, plus contrôlé et favorise le recul, donc réduit les risques d'amalgame.
Exemples :
- la fatigue mentale induite par la nécessaire hiérarchisation des périls entraine le public à nier les bénéfices du nucléaire au profit des fossiles.
- Les sophismes sont mieux accueillis car l’effort nécessité par l’apprivoisement de la complexité du monde dissuade de se rapprocher des vérités relatives accessibles.
c. « L’aversion de la perte » : Nous sommes bien plus motivés par le fait de protéger nos acquis que par celui d’en acquérir de nouveau. L’aversion à l’échec est beaucoup plus forte que le désir de dépasser l’objectif dans des proportions inégales supérieures à 2 pour 1. D’où parfois l’effet pervers qui en résulte de persister dans l’erreur ce qui peut avoir des conséquences catastrophiques »
Exemples :
i. Abuse-t-on vraiment de la volonté de garder les acquis du nucléaire par crainte du risque de lui substituer les ENR ? pas si l’approximation l’assimile à lâcher la proie pour l’ombre
ii. Inversement : Le statut quo des fossiles rassure davantage que l’ambition d’électrifier l’économie ? Certainement.
d. « Le biais de confirmation » : Nous sélectionnons les affirmations qui corroborent nos hypothèses ou nos croyances antérieures et éludons celles qui viennent les contredire.
Exemples :
i. Les idéalistes ne lisent, un peu vite, que les articles scénario énergétiques qui nourrissent leur espérances (Negawatt, ADEME, Greenpeace,…) même si leur faisabilité est nulle vu l’absence de modèle économique plausible.
ii. L’utopie du souhait d’une énergie « propre » incite à ne lire que les promesses quotidiennes de révolution technique, sans prendre conscience que ces expérimentations n’ont pas de perspective généralisable (hydroliennes, voiture à hydrogène…) ou en moins de 50 ans pour certaines des plus prometteuses (solaire, supraconductivité, Thorium, STEP, fusion, graphème, hyperloop,)
e. « L’illusion de validité des experts : la personne qui acquiert davantage de connaissances (Nda : dans les domaines précités, i.e. à « environnement instable » tel que la politique, l’économie, les affaires, etc.) développe une illusion accrue de ses capacités et affiche dès lors une confiance en soi irréaliste. »
Exemples :
i. Quand Egar Morin défend cette thèse "d'illusion de validité des experts", il devrait s’appliquer ce biais à lui-même. Car il combat de façon irresponsable l'électronucléaire.
ii. Quand le scénario Negawatt affirme pouvoir aisément remplacer le nucléaire, il poursuit un agenda politique alors qu'il se revendique de "l'expertise". Mais aucun physicien sérieux ne valide sa faisabilité technique. (équilibre du réseau, financement)
On pourrait ajouter à l’article d'autres biais :
f. « La stratégie du choc : les désastres conduisent à des chocs psychologiques (obtenir une « page blanche » psychique) et permettent d'imposer sa doctrine »
Exemples :
a. Marteler chaque jour les esprits à propos des soi-disant "scandales des catastrophes de Fukushima" prend en otage l’émotion et empêche la population de hiérarchiser les périls. Une fonte de corium est complexe à traiter mais se gère. Une toute petite zone de l'océan hautement contaminée par des produits radioactif est très fâcheux mais pas inquiétant pour son immensité.
La sidération entrainée par des évènements mortifères nuit à la lucidité. Elle réquisitionne le temps disponible du cerveau et empêche la réflexion de fond.
b. Gaz de schistes : La flamme qui sort du robinet est censée prouver la nocivité de cette énergie. La vérité est probablement ailleurs : la nocivité systémique de s’enfoncer durablement dans des infrastructures liées au gaz fossile. Sauf si c'est pour se substituer temporairement au charbon.
c. OGM : les images de tumeurs chez les rongeurs de l’étude Séralini, reconnue désormais comme totalement mensongère, sont censées démontrer le nocivité de cette technique. (idem pour les faux « papillons et légumes tordus de Fukushima » ou les faux « enfants mutants de Tchernobyl.").
g. « Principe de réalité » : Prendre en compte les exigences du monde réel, et les conséquences de ses actes. Le principe de réalité désigne avant tout la possibilité de s'extraire de l'hallucination, du rêve, dans lesquels triomphe le principe de plaisir et d'admettre l'existence d'une réalité, moins satisfaisante.
h. Le « Principe de plaisir »: (« L'Interprétation des rêves » sera le moment d'opposer le principe de plaisir au principe de réalité, caractérisant la conscience, permettant à la décharge d'être ajournée »)
Exemples :
a. On craint de prendre un risque (faible) de mort pour éviter le déclin, et on préfère jouir de la facilité actuelle des énergies fossiles.
b. S’obliger à hiérarchiser les périls et défendre des solutions « relativement » bien moins délétères (en probabilité connue) est plus difficile que d’incliner vers la défense des énergies « propres renouvelables ».
c. Lié au « principe de déni » : « on doit bien mourir de quelque chose » : affronter la réalité des risques est un effort psychique pas toujours soutenable.
i. « L’inhibition de l’action » (connue aussi sous l’appellation d’impuissance apprise ou résignation acquise) :
Exemples :
i. croire que les énergies fossiles sont là pour être consommées,
ii. croire que la pollution de la planète fait suite à l'utilisation, forcément nuisible, de la science
A vous de compléter ... ;-)
mercredi 23 octobre 2013
Exploration écolo-philosophique : quelques éléments de culture...
La bataille des idées est
déterminante dans l’issu des choix de société en démocratie.
Or, en matière d’écologie, les
progressistes excellent en matière technique, mais sont-ils assez crédibles en
matière philosophique ?
Quelle références percutantes
peuvent peser sur la masse des publications des penseurs « écologistes »
?
Comment un jeune esprit peut-il
se faire rapidement une opinion critique argumentée ? comment éviter les
manipulations ?
En attendant de trouver une synthèse
satisfaisante, voici mes quelques pistes de réflexion, modeste pierre à l’édifice.
Comment procéder ? en
parcourant librement les concepts liés à l’écologie, l’environnement et en
zoomant si possible sur l’énergie.
-
Tout d’abord, il faudrait dévoiler les mythes
sous-jacents de notre inconscient collectif qui influence nos choix de
citoyen…
Certains sont actifs ici : Puissance, Mort, le Mal, Feu,
Métal, Animalité, Connaissance, Dieu, Polythéisme, Péché originel, perte
de Nature,
Pouvoir, Apocalypse, Grande
Peste, ... Autant d’archétypes qui
nourrissent nos émois.
-
Quant aux philosophes et penseurs, lesquels font
autorité ?
Plutôt Michel Serres, Heidegger,
Pascal Bruckner, Michel Onfray, Luc Ferry, le Dalai Lama, et quelques politiques éclairés (A. Montebourg, R. Bachelot, M. Rocard, Maud Fontenoy...) ?
Ou bien : Edgar Morin, Pierre
Rabhi, Felix Guattari, Stéphane Heissel, (et José Bové, Corrine Lepage, NKM, Jean-Luc Mélanchon, Daniel Cohn-Bendit,…) ?
(On voit que le clivage dépasse le droite/gauche.)
-
Quel principe de précaution ?
« Principe
d’obstruction » ?
ou « Omelettes et œufs
cassés » ?
A ce sujet, peut-on se
revendiquer du compromis équilibré ? à mi chemin entre écologie radicale
et scientistes ?
Isabelle Stengers et la slow
science donne à ce sujet quelques pistes de reflexion :
A réécouter aussi l’émission de
RFI : « Risque industriel : bienvenue dans l’ère de l’Apocalypse
joyeuse »
-------------------------------------------------------
-
Enfin et pour conclure, l’émission de France culture
“La désolation de la nature” est particulièrement instructive.
(58 mn à écouter dans « Les nouveaux chemins de la connaissance »)
Verbatim et références de cette émission de radio de France culture
: (je cite, sauf erreur)
Invité : l’auteur de “La haine de la nature” : Christian Godin
Je cite :
-
On doit faire la distinction entre “nature” et
“environnement”.
Les tentatives de protection de
la nature ont-elles quelque chose d’illusoire ? En effet l’artificialisation
croissante questionne notre légitimité à en user voir abuser.
Les limites ne sont-elles que
celles de l’horizon du bien être humain ? ou Gaïa doit-elle être préservée d’un
bouleversement anthropique ?
La quête de la connaissance
prime-t-elle sur celle d’un monde durable ?
-
Le narcissisme générique de l’Homme l’aveugle,
tiraillé entre amour de soi, mais aussi détestation de soi pour ce qu’il fait.
La nature : un réel insupportable
à domestiquer ? ou un éco-système à préserver ? les deux sont-ils
compatibles ?
Ce processus aurait démarré à la
Renaissance : Par l’accès à la Technique, au triomphe de l’artifice.
Les paysages sont artificiels
(Point de vue en extériorité.) L’Homme le devient. La médecine régénératrice est inéluctable.
Citation du philosophe Georges
Canguilhem :
“L’homme n’est pas installé sur ses terres comme un animal sur son
territoire, sur les lignes d’un paysage ;
il faut savoir lire l’effet des techniques de l’homme autant que la
spontanéité de la nature.”
-
Les modèles du post humain vont finir par
s’affirmer irrémédiablement.
Tel le “fait démocratique” de
Tocqueville, il y a une fatalité du fait techno-économique,
techno-scientifique qui crée de
l’irréversible.
-
La nature ne fonctionne plus (en ville) que
comme signe : « Le signe est la mort
de la chose ». (Hegel).
Exemple ? Les Murs
végétalisés.
La mythologie du “vert” est
la trace d’une réalité qui par définition a été récusée, refoulée, détruite.
La sauvagerie (éthim.
“foret") est éteinte ou en voie d’extension.
Cf. Gilles Deleuze : « Territoire de l’animal » :
“Les animaux à territoire c’est presque la naissance de l’art. Outre
les glandes anales,
l’urine, etc... c’est plus que cela. Ce sont les 3 déterminations de
l’art :
1) Série de postures (se baisser se lever),
2) Les couleurs (fessiers visibles aux frontières),
3) les chants et paroles.”
« Le territoire, ce sont les frontières de l’avoir. En sortir,
c’est s’aventurer au delà.
L’opposition entre nature et artifice serait consubstantielle à la
séparation entre nature et Homme. »
Cela prend sa source chez Merleau
Ponty avec
« Structure du comportement
/ phénoménologie de la perception » :
« La cachette n’existe que pour l’animal, il différencie l’espace.
Pas le végétal. Ni le minéral
qui ne peut que strier la nature.
Le propre de la vie, c’est de différencier la nature. Signe de la
conscience réflexive humaine. Singulariser l’espace. »
-
En fait, le darwinisme a rompu l’harmonie divine
de la reproduction en révélant un ordre évolutionniste.
Il y a donc nécessité d’adapter
les préjugés métaphysiques d’avant l’apparition de la théorie de l’évolution.
Luc Ferry annonce lui :
« La haine des artifices liés à notre
civilisation, du déracinement, est aussi la haine de l’humain."
Mais n’est ce
pas l’inverse ?
Vu l’artificialisation croissante
de l’humain, et l’augmentation de la puissance physique et psychique : celle-ci
est équivoque.
Voir « L’être de
l’homme » (Hans Jonas)
-
Voir aussi le principe de responsabilité : “in
dubio pro malo” Pour une éthique du futur.
“Le développement technique et
scientifique conduit à une "prolifération" de l'humanité en raison
de son "succès
biologique".”
En finira-t-on avec notre réalité
humaine, pour basculer vers l’homo-roboticus ?
-
Voir aussi la critique des éthiques de
l’environnement.
Le New deal vert (Jill Stein 2012 USA)
([NDLR : N’oublions jamais quand nous parlons des “2% d’Eva Joly”
que Ralph Nader a permis à G.Bush
de battre Al Gore pour 100 000 voies en Californie !])
-
Parler d’environnement est un terme de
forclusion [NDLR : je traduirais par « évacuation du concept »]
: la nature n’existe plus.
L’ »Environnement
naturel » est un oxymore : il se contredit.
L’environnement n’est jamais
nature : il est façonné ou au moins aménagé pour que l’homme puisse y
accéder. Voir la notion d’Artefact.
-
André Gorz complète : « L'impératif
écologique, peut aussi bien nous conduire à un "anticapitalisme radical
qu'à un pétainisme vert. »
Il pense que la décroissance de
l'économie est en marche, mais pour lui, la
question est de savoir si elle
prendra la forme d'une crise catastrophique ou celle d'un choix de société
auto-organisé”
A noter que le retour sur les
textes de Marx avait fini par convaincre Gorz de la nécessité d'instaurer un
revenu d'existence.
Ce qui s’impose à nous selon-lui,
c’est la régression globale de la consommation matérielle.
Il y a bien sur le risque
d’Eco-dictature sur l’ensemble de la société.
L’approche écologique : n’est ni
un retour à la nature ni un supplément de technique.
L’Eco-social c’est comprendre
pourquoi notre mode de consommation est destructif.
La logique économique qui se
déploie dans sa pureté veut qu’on arrive à rentabiliser un maximum de capitaux,
accroitre sa consommation individuelle.
Le lien entre plus et mieux est
rompu.
(NDLR: D'où la controverse sur le "moindre mal du nucléaire civil" comme facteur de paix et d'émancipation, comme simple outil d'optimisation des ressources financières nécessitées par le social et le changement climatique. A lire : "Du muscle à l'atome" : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2011)
Le capitalisme est-il un système
capable de faire du profit à partir du négatif ?
Effectivement, la destruction de
l’environnement bénéficie à l’économie.
-
Croire que les problèmes d’environnement sont
techniques est une erreur. La crise est existentielle, métaphysique puisqu’elle
se situe au delà du physique.
Voir André Leroi-Gourhan :
“Le geste et la parole” (renvoi en bas de page : **)
Quand George Bush annonce : “Le
mode de vie américain n’est pas négociable”,
Jean Baudrillard répond, allons
au bout de la crise :
“Le principe du mal n'est pas moral, ce n'est pas non plus un principe
de mort mais de déliaison.
Toute tentative de rachat de la part maudite ne peut qu'instaurer des
paradis artificiels
qui, eux, sont un véritable principe de mort. A ce propos, l'auteur
analyse les systèmes contemporains
dans leur forme catastrophique.”
-
Voir aussi Hicham-Stephane Afeissa :
« Ethique de l’environnement et morale » :
“Peut-on intégrer dans la “communauté morale” un certain nombre
d’entités qui n’en font
traditionnellement pas partie ? (des eco-systemes, etc...)”
-
Par ailleurs, y a-t-il un fatalisme sous-jacent
?
Au sujet du réchauffement
climatique : des dizaines de millions d’habitants vont devoir quitter leur
terre.
Le 20eme siècle a été le siècle
des réfugiés politiques, le 21ème siècle sera celui des réfugiés
environnementaux ?
-
Voir également Auguste Comte dans : “Les
droits de la nature” : l’idée de droits suppose l’idée de devoirs ?
Les références nous conduisent
ici à Spinoza et Kant. A Saint Augustin.
-
L’Ecosophie de Felix Gattari
”L’écosophie est un concept forgé par le philosophe Arne Næss à
l'Université d'Oslo en 1960.
C'était au début du mouvement de l'écologie dite écologie profonde qui
invite à un renversement
de la perspective anthropocentriste : l’homme ne se situe pas au sommet
de la hiérarchie du
vivant, mais s’inscrit au contraire dans l’écosphère comme une partie
qui s’insère dans le
tout. “
Michel Serres parle de “Contrat
naturel” (Voir renvoi ci-dessous : *)
« Le contrat social ne tient pas compte du monde... !
Dans La déclaration des droits de l’Homme : seuls les Hommes peuvent
passer des contrats.
Des contrats pourraient être passés entre l’humanité et le monde.
Faut-il deux volontés pour qu’un contrat puisse exister… ? »
Pour Descartes : La nature n’est
pas une personne.
-
Pour Jacques Derrida : nous aurions un a priori
envers les animaux.
L’éthologie nous aide à sortir de
l’animal machine.
Il faut sortir de la Guerre
contre la nature.
Voir aussi Claude Levi Strauss et
son Opposition « nature / culture », « né habillé / ou
nu », « cru et cuit », « désert et jardin ».
Et la politique de « laisser
être » la nature.
FIN
* “L’existence de
l’organisation politique humaine présuppose nécessairement (même si nous en
avons perdu la mémoire)
l’adhésion réelle et entière des individus à un socle fondamental de
valeurs garantissant l’entente
minimale à partir de laquelle une société peut advenir et être viable.
Cette origine mythique (mythique
puisqu’elle donne naissance au sujet de l’histoire,
entendez la société humaine) du
social, nous l’appelons : le contrat social.
« Le contrat naturel », tel que
Michel Serres s’en fait le chantre, n’invalide pas le contrat social, il vient, au sens hégélien du terme,
le « relever ». Le relever, c’est à dire, montrer la limite du contrat social, insister sur
la nécessité de le dépasser sans le récuser mais en intégrant au contraire le paradigme dudit
contrat. Ce paradigme quel est-il ? C’est celui du droit, de la justice. Car nous vivons
aujourd’hui dans un autre monde que celui de l’époque dite moderne où fut pensé, sous différentes
modalités, le concept de contrat social. S’il était juste et nécessaire, pour que, sur le
grand paquebot de l’évolution, l’humanité pusse se poster à la proue de l’histoire, de donner à
chaque homme la même dignité politique en lui accordant, quelles que soient son origine et
ses déterminations, les mêmes droits qu’à n’importe quel autre, il est urgent aujourd’hui,
si l’on ne veut pas vivre dans l’injustice, de faire entrer dans le pacte cet acteur
singulier qui, « curieusement » dit Michel Serres, était jusqu’à présent absent de notre existence
éthique : la nature.
Certes, la nature nous l’avons
toujours prise en compte puisque nous évoluons en son sein,
mais jamais comme « sujet » et
encore moins comme « sujet de droit ». Certes la science,
et particulièrement la science
physique a permis de comprendre l’unité de la nature,
mais jusqu’à très récemment nous
ne considérions cette dernière qu’objectivement
et n’avions d’autres buts que
celui, cartésien, de la dominer. Or, nous savons aujourd’hui,
dans le contexte historique qui
est le notre, qu’il est aussi vain, mais infiniment dangereux,
de vouloir maîtriser la terre que
de vouloir maîtriser un homme. Si l’homme a vitalement
besoin de la « stabilité » de la
terre, la terre a besoin de la sagesse de
l’homme. C’est pourquoi il est
urgent et nécessaire, aujourd’hui que l’homme « voit » la terre
et prenne conscience de la nature
et que la nature, réfléchie dans la conscience de l’homme,
s’apparaisse à elle-même, il est
urgent que l’humanité contracte avec la terre en inventant pour
elle, à l’instar du contrat
social, un contrat naturel où justice sera faite à la nature
désormais comptable d’une
déclaration universelle de droits de la nature.”
** Après les deux volumes
d'Evolution et techniques (L'Homme et la Matière et Milieu et
Techniques) qui donnaient le
cadre systématique d'une étude générale des techniques, de la
préhistoire au début de la
période industrielle, André Leroi-Gourhan, dans "Le Geste et la
Parole", dont "Technique et Langage" est le premier volume, offre une synthèse sur le comportement
matériel de l'homme. Partant des
observations de la neuro-physiologie, il montre que l'emploi
simultané de la main et de la
face mûrit dans le comportement d'un nombre important d'espèces
depuis les origines. L'évolution
du corps et du cerveau et celle des manifestations techniques
et esthétiques permettent de
dégager une véritable " paléontologie du langage ".
La notion zoologique du
territoire est ensuite exploitée pour définir l'économie des sociétés de
chasseurs-ramasseurs, les
modalités de l'apparition de l'élevage et de l'agriculture, puis
l'enchaînement des conséquences
techno-économiques qui conduit aux techniques du feu
(céramique, métallurgie), à la
formation des classes sociales et au développement du dispositif
urbain. Technique, économie,
langage se coordonnent ici depuis le plus lointain passé jusqu'à
l'examen des chances biologiques
de l'homme futur, dans la recherche d'une image totale du
développement humain. »
-----------------------------------------
Concluons
plus concrètement ce petit tour d’horizon par l’excellent texte de Michel
Onfray :
et
plus globalement par une réflexion générale sur les catastrophes : http://www.laviedesidees.fr/Du-risque-a-la-catastrophe.html)
Bonne méditation …
Inscription à :
Articles (Atom)