Réaction à l'article suivant : "Pourquoi la Transition Energétique d’En Marche est-elle la bonne ?"
https://medium.com/@florian.condamine/pourquoi-la-transition-energ%C3%A9tique-den-marche-est-elle-la-bonne-a05ef06bf1d6#.acnxiph6k
Bravo pour cette lucide
priorité sur la baisse des fossiles et pas du nucléaire.
Effectivement c’est un
projet meilleur que le projet du
duo Hamon / JLM.
Mais plusieurs remarques
semblent nécessaires :
1)
Il
manque un principe qui nous protégera contre les excès passés :
Les EnR prétendent être compétitives et devront désormais
assurer leur propre disponibilité et intégrer par la loi le prérequis d’un stockage
associé à tout déploiement d’éolien. (*)
Sinon, une TE économiquement viable ne pourra réussir et 2022 sera le même échec que le fut 2017
pour Hollande avec la même TE : pas de baisse rapide des 70% de fossiles.
Sans ce garde-fou, on vendra souvent à prix
négatif ou à piètre prix une électricité au moment où elle ne vaut rien car trop abondante en Europe, et cet effondrement des prix ruinera
les investissements sur les moyens pilotables décarbonnés..
C’est scientifique même si ce n’est pas très
électoral... Ce qui l’est ce sont les EnR chaleur qui doivent devenir la priorité
dans les renouvelables.
2) Je cite : "Le
nucléaire doit impérativement baisser en %"
Oui seulement si sa part augmente au-dessus des 17% actuels
dans l'énergie finale. Sinon non.
EM doit donc relever d'ici 2018 le seuil des 63 GW nucléaire à 100 GW EnR et 100 GW
nucléaire (50/50). Le transsfert d'usage entre fossiles et EnR + nucléaire ne doit pas être verrouillée par les Verts.
Dans le cas contraire, MLP
progressera électoralement car les faits économiques sont têtus. L’intermittence grandissante pour l’électricité en Europe
est une impasse bien connue des énergéticiens..
3) Ce qui coûte dans
l'arrêt de Fessenheim et des réacteurs suivants, ce n'est pas le démantèlement,
déjà provisionné sur 40 ans, c'est la perte de chiffre d'affaire et l'absence
d'anticipation dans le provisionnement
de la construction des
suivantes. La précarité énergétique nous commande de n'augmenter que de 25% en 2050 (190 contre 150 €/MWh) le prix de l'énergie et
pas de 100% et plus comme
en Allemagne. (300 €/MWh, bientôt 400 pour baisser le charbon.)
4) La « Géothermie » chère à JLM est citée
sans quantité factuelle.
Pourtant elle n’est pas
du tout rentable vu les flux de calories disponibles autrement qu'en surface
grâce au soleil. Comme ce qui compte c’est d’optimiser le coût du CO2 évité, mieux
vaut se chauffer avec d’autres
EnR plus rentables (PAC, Solaire thermique, inserts à bois,...) et à
l'électro-nucléaire deux fois moins cher et consacrer ces milliards de taxes à
l'écologie efficace : la baisse des particules et du CO2.
5) "Seuls les
fossiles et l'hydrogène permettent de moduler le vent" ?
Faux.
Contrairement à l’intuition, le
nucléaire bien conçu chez nous module bien mieux la
production que les fossiles. (meilleures fonctions d’inertie).
6) "L'isolation va
réduire l'électricité en France"
Elle réduira d'abord
le fioul/gaz et c'est heureux. N'en déplaise à Poutine, Trump et Engie.
7) Rien sur les
transports ?
Bref, on progresse par
rapport à Hamon, pas à Hollande/Aubry.
Mais EM
est pragmatique et une fois élu, il aura le choix d’améliorer sa copie et d'emprunter
le bon chemin.
(*) http://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/livre-blanc/stockage-energie-dimensionner-40929/
