Je n'ai pas encore d'opinion sur le traité transatlantique. C'est pourquoi je propose de relever un cas type de présentation volontairement incomplète de l'information:
A propos du traité TAFTA sur LCP lundi 19/05/2014 en direct dans le "22h" (à 22h06) Sonia MABROUK lance un court reportage :
Un sujet qui alimente "tous les fantasmes" est la seule précaution oratoire, bien insuffisante, de la journaliste pour donner uniquement la parole aux opposants à ce traité : le Parti de Gauche et EELV.
Comment voulez-vous que le téléspectateur puisse exercer son sens critique ? On lui parle uniquement d'OGM et de poulet au chlore...
Ce parti pris de ne pas donner également les arguments rassurants des partisans à ce traité est une forme de harcèlement moral envers le plus grand nombre, souvent incapables de garder une distance critique envers les "sachants". Cette tournure sensationnaliste donne toujours la parole aux partis les plus extrémistes, encourageant un prochain "avril 2002".
Déjà, France Info avait le meme reflexe au moindre incident dans une centrale nucleaire :
Cette journaliste de LCP est pourtant reconnue.
Cela signifie que ces pratiques n'attirent même plus la critique. Indignons-nous !
D'ailleurs LCP sur facebook tourne ses infomations le plus souvent dans le sens du poil des extremistes (de peur de passer pour une télé d'état ?).
Ne fait-il pas les réponses dans ses questions ?
Et plus loin : annoncer la victoire du FN ne contribue-t-il pas à sa victoire ?
La presse papier utilise les mêmes techniques : citer uniquement les opposants.
Vous me direz, un autre article rétabliera la balance ? Non, le mal est fait.
Certains affichent pourtant leur opposition de façon plus transparente :
Wikipedia tente lui une vision équilibrée : http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Zone_de_libre-%25C3%25A9change_transatlantique mais on peut se demander si le fait de citer un DSK prenant la posture d'un rebelle n'aboutit pas à une auto-instrumentalisation tant il veille à tenter de restaurer son image personnelle en épousant la thèse antilibérale.
D'autres, démocrates, tentent une analyse plus poussée : http://www.cncd.be/Le-marche-transatlantique
Alors, vu que "Tout ce qui est excessif est insignifiant", pour comprendre, je pense qu'il faut approfondir le sujet et attendre d'y voir un peu plus clair : voir ici : https://storify.com/FondaResPublica/colloque-du-16-09-2013-le-projet-de-marche-transat
Il serait caricatural, mais c'est le bashing ambiant qui veut cela, de croire que l'Europe veut au plus vite sacrifier nos acquis par indifférence ou dogme ultra-libéral. Au risque d'être traité de néo-libéral, osons supposer qu'elle veut juste explorer les normes communes USA-UE qui permettraient d'éviter qu'elles ne soit imposées au monde unitaleralement par la Chine. Ce qui assurerait notre déclin et notre vassalisation à terme.
Cela peut se faire sans OGM et sans poulet au chlore, mais avec des avions moins polluants et bruyant, des pyjamas et biberons sans produits toxiques, des médicaments retirés du marché sans attendre en cas d'alerte sur leur bénéfices douteux. Evitant le déferlement de produits Made in China de piètre qualité et efficaces pour délocaliser nos emplois.
Et pourquoi pas un procès à la France qui continuerait à écouler du sang contaminé parce que le retard de nos brevets francais d'analyse de sang nous obligerait à acheter américains ?
Et un procès aux USA qui produiraient de l'Aluminium avec de la lignite !
Donc le danger de dérive existe, mais le pire n'est jamais sur.
Plus éclairant encore dans Contexte :
La question s'avère donc en fait complexe...
Evitons le vote pavlovien : "vive celui qui crie le plus fort !"
Décidément , il est plus que temps qu'un conseil de presse soit créé en France !
Soutenons Les Indignés du PAF !
Et venez au débat qu'on organise à la rentrée :
http://invivo-asso.blogspot.fr/2014/04/media-ca-tique-sur-l-y-des-hauts-et.html?m=1
