Compétitivité de l'électricité française en UE face au gaz : pourquoi le coefficient DPE 1,9 devrait passer à 1,5 et pas à 1,7

 

📊 1. Démonstration chiffrée (France)

🔢 Hypothèses réalistes (ordre de grandeur)

Mix électrique France :

• nucléaire : ~65 %
• hydraulique : ~12 %
• ENR (éolien + solaire) : ~13 %
• fossiles : ~10 %

Pertes réseau : ~7 %

---

🧮 Cas 1 — convention actuelle (type UE “historique”)

Hypothèses :

• nucléaire compté avec rendement 33 %
• fossiles ~50 %
• ENR = 100 %

Calcul simplifié :

Rendement moyen :

$$\eta_{moy} = (0{,}65 \times 0{,}33) + (0{,}10 \times 0{,}50) + (0{,}25 \times 1)$$ $$\eta_{moy} ≈ 0{,}215 + 0{,}05 + 0{,}25 = 0{,}515$$

Avec pertes réseau :

$$\eta_{global} ≈ 0{,}515 \times 0{,}93 ≈ 0{,}48$$ $$\text{CEP} ≈ \frac{1}{0{,}48} ≈ 2{,}1$$

👉 cohérent avec les anciens coefficients (2,3 → 1,9)

---

🧮 Cas 2 — convention “physique décarbonée”

Hypothèses :

• nucléaire ≈ 100 % (pas de perte thermodynamique comptée)
• ENR = 100 %
• fossiles = 50 %

$$\eta_{moy} = (0{,}90 \times 1) + (0{,}10 \times 0{,}50)$$ $$\eta_{moy} = 0{,}90 + 0{,}05 = 0{,}95$$

Avec pertes réseau :

$$\eta_{global} ≈ 0{,}95 \times 0{,}93 ≈ 0{,}88$$ $$\text{CEP} ≈ \frac{1}{0{,}88} ≈ 1{,}14$$

👉 on s’approche de 1

---

🧮 Cas 3 — compromis réaliste (défendable UE)

Hypothèses :

• nucléaire partiellement pénalisé (≈ 60 %)
• ENR = 100 %
• fossiles = 50 %

$$\eta_{moy} = (0{,}65 \times 0{,}60) + (0{,}10 \times 0{,}50) + (0{,}25 \times 1)$$ $$\eta_{moy} = 0{,}39 + 0{,}05 + 0{,}25 = 0{,}69$$

Avec pertes réseau :

$$\eta_{global} ≈ 0{,}69 \times 0{,}93 ≈ 0{,}64$$ $$\text{CEP} ≈ \frac{1}{0{,}64} ≈ 1{,}56$$

👉 → on est dans la zone 1,5–1,6

---

🧠 Lecture clé

👉 Le passage :

• 1,9 → 1,7 = ajustement
• 1,7 → 1,5 = changement implicite de convention nucléaire

---

🏛️ 2. Argumentaire pour défendre 1,5 à l’UE

Base juridique : Directive (UE) 2023/1791
👉 autorise adaptation selon “circonstances nationales”

---

🧩 Argument 1 — cohérence physique du mix

• électricité française ≈ très bas carbone
• majorité non fossile

👉 donc :
➡️ facteur primaire basé sur thermique fossile = biaisé

---

🧩 Argument 2 — alignement climat

Objectif UE :

• électrification des usages
• sortie fossiles

👉 CEP élevé :
➡️ pénalise PAC et chauffage électrique

👉 CEP ≈ 1,5 :
➡️ cohérent avec stratégie climat

---

🧩 Argument 3 — approche “marginale”

• kWh consommé supplémentaire ≠ mix moyen
• souvent nucléaire / ENR

👉 donc :
➡️ CEP marginal plus faible que CEP moyen

---

🧩 Argument 4 — harmonisation avec CO₂

• DPE mélange énergie primaire et climat

👉 problème :

• gaz mieux classé que électricité parfois

👉 solution :
➡️ abaisser CEP pour cohérence carbone

---

🧩 Argument 5 — transparence méthodologique

Proposition :

• publier :
  • hypothèses
  • rendements
  • pertes

👉 crédibilise le 1,5

---

⚠️ Objections UE à anticiper

❌ “distorsion de marché”

👉 réponse :

• spécificité française (nucléaire)

---

❌ “non comparabilité”

👉 réponse :

• chaque pays peut adapter (directive le permet)

---

❌ “sous-estimation des pertes”

👉 réponse :

• pertes réseau conservées
• seule convention nucléaire évolue

---

🎯 Conclusion stratégique

👉 Techniquement :

• 1,5 est défendable
• même cohérent avec le mix français

👉 Politiquement :

• 1,7 = compromis discret
• 1,5 = changement assumé de doctrine

👉 En réalité :
➡️ le débat n’est pas mathématique
➡️ il est : “comment compter le nucléaire ?”

(Source : chatgpt)