EP-tender : une remorque en prolongateur d'autonomie d'un véhicule électrique serait-il rentable ?

Voici l'avis de l'IA GROK :

Le modèle économique d'EP Tender, qui propose des remorques à batteries comme prolongateurs d’autonomie pour véhicules électriques (VE), rencontre plusieurs obstacles qui peuvent compromettre sa rentabilité, en raison des contraintes techniques, économiques et opérationnelles, ainsi que du gain financier limité par rapport à la taille des batteries des VE. Voici une analyse des principaux motifs :

1. Contraintes techniques et opérationnelles

• Complexité d’intégration : L’EP Tender nécessite une barre de remorquage et des connecteurs spécifiques installés en usine ou en post-équipement sur les VE, ce qui implique une collaboration étroite avec les constructeurs automobiles (comme Renault ou PSA, mentionnée dans les discussions). Cette intégration augmente les coûts pour les constructeurs et peut limiter l’adoption si les fabricants ne perçoivent pas un retour sur investissement clair.
• Poids et impact sur la consommation : Une remorque EP Tender de 36,5 kWh pèse environ 400-450 kg, ce qui entraîne une surconsommation d’énergie estimée à 25-30 %. Cela réduit l’efficacité énergétique globale, diminuant l’attractivité pour les utilisateurs soucieux de l’efficience.
• Réseau de distribution : Le modèle repose sur un réseau dense de stations d’échange ou de location de remorques. Établir et maintenir un tel réseau nécessite des investissements importants (infrastructures, maintenance, logistique) et une couverture géographique suffisante pour être pratique, ce qui est difficile à rentabiliser sans une adoption massive.
• Homologation et réglementation : Les remorques doivent répondre à des normes strictes de sécurité et d’homologation, ce qui engendre des coûts supplémentaires et des délais pour obtenir les autorisations nécessaires, comme mentionné dans le cadre du programme Propulse.

2. Contraintes financières

• Coût de production élevé : Le prix cible d’une remorque EP Tender est estimé à 10 000 euros. Ce coût, même pour une location ponctuelle, peut être dissuasif pour les utilisateurs, surtout si le service est utilisé rarement (par exemple, pour des trajets longue distance une ou deux fois par an).
• Investissements initiaux importants : Le développement, la production et la mise en place d’un réseau de distribution nécessitent une assise financière conséquente. EP Tender a bénéficié d’une aide de 2 millions d’euros via France 2030, mais conditionnée à une levée de fonds équivalente auprès d’investisseurs privés. Cette dépendance au financement externe accroît le risque financier.
• Modèle économique basé sur la location : Le business plan d’EP Tender prévoit un bénéfice en 2024 avec 60 000 clients louant 4 150 remorques. Cependant, atteindre une telle échelle dans un marché de niche (les conducteurs de VE effectuant de longs trajets) est ambitieux, surtout face à la concurrence des bornes de recharge rapide et des batteries de plus grande capacité.

3. Gain financier limité par rapport à la taille des batteries

• Alternative des batteries plus grandes : Les progrès dans la technologie des batteries permettent aux VE modernes d’offrir une autonomie croissante (souvent supérieure à 400 km), réduisant le besoin de solutions comme EP Tender. Équiper un VE d’une batterie plus grande, bien que coûteux, est souvent perçu comme plus pratique par les consommateurs, car cela évite les contraintes liées à la gestion d’une remorque.
• Coût relatif du service : Le gain financier proposé par EP Tender (louer une remorque plutôt que d’acheter un VE avec une batterie plus grande) est atténué par les coûts de location, de maintenance et de logistique. Les utilisateurs peuvent préférer investir dans un VE avec une autonomie suffisante ou utiliser des bornes de recharge rapide, dont le réseau s’étend rapidement.
• Demande saisonnière : La demande pour les remorques est concentrée sur des périodes spécifiques (vacances, longs trajets), ce qui peut entraîner une pénurie de remorques disponibles et des coûts d’investissement non rentabilisés pendant les périodes creuses.

4. Concurrence et tendances du marché

• Réseau de recharge rapide : L’expansion des bornes de recharge rapide (souvent 30 minutes pour une recharge significative) rend les solutions comme EP Tender moins attractives, car elles offrent une alternative plus simple et intégrée à l’écosystème existant.
• Modèles économiques concurrents : Les constructeurs automobiles, bien qu’ils perdent de l’argent sur les VE actuellement (jusqu’à 6 000 dollars par véhicule pour Tesla selon une étude d’UBS), investissent massivement dans des plateformes dédiées pour réduire les coûts de production. Ces efforts pourraient rendre les VE plus abordables et autonomes, diminuant l’intérêt pour des solutions externes comme EP Tender.
• Perception des utilisateurs : La manipulation d’une remorque, même occasionnelle, peut être perçue comme une contrainte importante par rapport à l’utilisation d’un VE classique, surtout si les infrastructures de recharge continuent de s’améliorer.

Conclusion

Le modèle économique d’EP Tender souffre de contraintes techniques (poids, intégration, réseau de distribution), financières (coûts élevés, dépendance au financement) et d’un gain financier limité face à l’évolution des batteries de VE et des infrastructures de recharge. Bien que l’idée soit innovante, sa rentabilité est compromise par la faible adoption potentielle, la concurrence des solutions intégrées (bornes de recharge, batteries plus performantes) et les défis logistiques. Pour améliorer sa viabilité, EP Tender devrait réduire les coûts de production, renforcer les partenariats avec les constructeurs et cibler des niches spécifiques, comme les flottes d’entreprise ou les usages professionnels.